冯喜恒:以威胁方法取得口供的排除规则

  • 时间:
  • 浏览:1

   【摘要】 刑事司法对于讯问中威胁措施的认定应当从威胁内容、威胁程度、实施主体等因素综合全案请况判断。排除威胁措施取得口供的理由有确保口供自愿性和真实性、保障人权、维护司法公正和司法声誉等。以严重侵犯人权的威胁措施取得的口供应当排除,排除后重新合法取得的口供还都能否使用。对于侦查中突然作为讯问策略而并肩使用的一般威胁、引诱、欺骗措施,基本要求是不得以损害口供真实性和基被委托人权为代价。司法裁判对其的排除要严格措施任务管理器池池法规范,并适当考虑社会容忍度。

   【中文关键词】 威胁;非法证据排除;司法声誉;引诱;欺骗

一、吴某某贩卖毒品案基本案情

   浙江省诸暨市人民检察院指控被告人吴某某犯贩卖毒品罪,于2015年4月23日向诸暨市人民法院提起公诉,指控内容为2014年9月18日至同月26日,被告人吴某某在诸暨市暨阳街道郑家村口、诸暨市暨阳街道万润家园宾馆附进三次向吸毒人员陈某贩卖甲基苯丙胺(冰毒),并从其住处查获少量甲基苯丙胺。吴某某辩称其不都能否 实施起诉书中指控的贩卖毒品事实,其在看守所中所作的笔录系受到侦查人员的威胁所作,被关押至看守所日后的行政拘留期间所作供述系受刑讯逼供作出;检察机关讯问笔录是按侦查讯问笔录作的,故认为公安机关、检察机关所作的笔录均都会事实,请求排除非法取得的口供,依法判决。

   诸暨市人民法院在审理中,调取查看过相关讯问录音录像和一点材料,发现被告人吴某某在公安机关的第一次供述中,讯问人员确实处在明显威胁言论;吴某某在被正式刑事拘留前以吸毒为由被先行行政拘留,期间有受到刑讯逼供的嫌疑;检察机关对吴某某重新进行了讯问并制作笔录。法院经开庭审理,依法排除了公安机关整理的被告人供述,但认定检察机关讯问笔录合法,还都能否作为定案的措施。最终诸暨市人民法院作出(2015)绍诸刑初字第518号判决书,认定被告人吴某某贩卖毒品事实成立,被告人吴某某犯贩卖毒品罪,判处有期徒刑一年八个月,并处罚金人民币三千元。

   宣判后,无上诉、抗诉,本案判决生效。

二、威胁措施的认定及其排防止由

   本案系并肩典型的排除以威胁措施取得被告人供述的案例。实践中,对于威胁措施怎样才能认定,以威胁措施取得供述怎样才能排除,排除后案件怎样才能防止等间题,突然处在较多争议。现行刑事诉讼法及其司法解释出台后,尤其是2017年“两高三部”《关于办理刑事案件严格排除非法证据若干间题的规定》(简称《排非规定》)和最高人民法院《人民法院办理刑事案件排除非法证据规程(试行)》(简称《法院排非规程》)实施后,对于威胁措施取得证据的排除措施有了明确措施,但在具体认定上也还有亟待完善的空间。

   (一)威胁的含义、表现形式及认定标准

   我国刑事诉讼法一贯严禁以威胁的措施整理证据。1979年《刑事诉讼法》32条、1996年《刑事诉讼法》43条和2012年《刑事诉讼法》500条均表明了你这名 态度,其中现行刑事诉讼法明确指出“严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及一点非法措施整理证据,不得强迫任何人证实被委托人有罪。”从该立法表述可见,严禁威胁取证是不得强迫自证其罪原则的具体措施之一。所谓“威胁”,我国清末学习西方制定刑事诉讼法典后再次出现的较早解释之一是“告以危害之到来而使之生起畏佈心之手段”。[1]司法实践中,常见的威胁措施有对犯罪嫌疑人进行恐吓将对其使用暴力,揭露其被委托人隐私或痛苦岁月电视剧,对其近亲属采取强制措施,对其配偶、子女追究相应责任日后影响子女前途,对有病的犯罪嫌疑人进行恐吓将对其不予治疗,等等。[2]因此要对其设定明确的标准,立法和实务上都感觉较为困难。[3]一般来说,对于通过生活经验感知的“威胁”是不能自己理解的,因此作为法律上不得劲是非法证据排除任务管理器池池中的“威胁”,目前还缺少公认的区分界限和判断标准。

   亲戚我们我们都 认为,作为非法取证措施的“威胁”既与讯问过程中一般性的“威吓”不同,后者程度较为轻微;也与作为侦查策略的威胁不同,后者威胁的内容在法律范围之内,如告知不构成自首、立功、如实陈述,不都能否得到宽大防止,日后长时间服刑等等。作为非法取证措施的“威胁”,程度较为严重,内容也超出法律允许范围。日后根据“威胁”措施所具有的“潜在不利益”属性,从学理上离米 还都能否归纳出以下形状:1.威胁的内容是四种 潜在不利益,程度上应当不能由于巨大的精神痛苦。威胁的内容还都能算不算人身、财产及名誉损害(包括其被委托每每个人亲属等利害相关人),也还都能否根据被威胁对象的具体请况千差万别,但从不求实际达成。如威胁实施刑讯,或无端加重罪名,侵害犯罪嫌疑人近亲属合法利益等,但并从不求真的实施了上述行为,就是 足以造成犯罪嫌疑人难以忍受的精神痛苦即可。2.威胁的措施还都能算不算言语、动作,或制伟大的伟大的发明的情境。警告要打犯罪嫌疑人跟作势要打犯罪嫌疑人具有同样的威胁效果,还有展示刑具、当面殴打一点犯罪嫌疑人等等,就是 犯罪嫌疑人足以领会即可,从不求行为意图的明确表示。法国学者对并肩典型的警察威胁犯罪嫌疑人以逼供的过程是那我描述的,“与其说是讯问,不如说是(警察)向他咆哮亲戚我们我们都 希望我说出的答案。确实不都能否 使用有形的暴力,但不能自己想象,警察不能使用更加敌对和恐吓的措施来对待一名犯罪嫌疑人。”[4]这里因此用“咆哮”的措施向犯罪嫌疑人施加威胁。3.威胁的认定都能否结合案件整体请况进行综合判断。既应当考察威胁措施的激烈程度、潜在不利益的内容,也应当考察被告人的身心承受能力以及对于威胁的反应。每个犯罪嫌疑人都都能否区别对待。那我未成年初犯与那我成年惯犯在面对同样胁迫措施时,每每个人感知的“威胁”肯定是不一样的。一般而言,应综合考虑的因素离米 包括:被告人的年龄、智力、身体和情绪请况、受教育程度、对刑事任务管理器池池的熟悉程度;羁押和讯问地点、讯问的时长等嫌疑人作出供述时的外围请况;讯问人员使用的讯问策略请况等等。4.实施威胁的主体要件是办案人员以办案为目的而实施。日后是办案人员之外的被委托人员,日后办案人员不以套取口供为目的威胁(如仅仅是告知案件日后的法律后果,日后为要求其遵守监管纪律而进行的威胁),都会应认定为非法。不都能否讯问人员通过使用威胁或许诺,将讲明实际后果作为诱使犯罪嫌疑人供述的杠杆时,才会构成强迫。[5]

   本案中,侦查人员在讯问时曾先“警告”吴某某不配合语录将撤消对其立功的认定,因此又有将其带离法定羁押场所的言论。前者是威胁嫌疑人撤消日后认定的立功,使嫌疑人抛弃法定从轻减轻的情节,而你这名 撤消并无合法措施;后者则是威胁嫌疑人要将其带离法定羁押场所,使其人身安全程度大幅降低。二者威胁的内容都具有现实性,对于犯罪嫌疑人而言无疑会带来巨大的紧张感,造成其精神上难以忍受的痛苦,因此都属于典型的作为非法取证措施的威胁。

   (二)威胁措施取得证据的排防止由

   《刑事诉讼法》54条规定:“采用刑讯逼供等非法措施整理的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威胁等非法措施整理的证人证言、被害人陈述,应当予以排除。”因此可知,我国刑事诉讼法对于“威胁”你这名 证据整理措施是持否定态度的,威胁取得证人证言和被害人陈述是应当排除的。因此威胁取得被告人供述算不算排除,刑诉法上用那我“等”字带过,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第95条也仅以“使被告人在肉体上日后精神上遭受剧烈疼痛日后痛苦的措施”来解释你这名 “等”字,标准仍然过于抽象,司法实践中处在较多困惑。《排非规定》出台后,该间题有了较为明确的解释,即采用以暴力日后严重损害被委托每每个人其近亲属合法权益等进行威胁的措施,使犯罪嫌疑人、被告人遭受难以忍受的痛苦而违背意愿作出的供述,应当予以排除。简单归纳,威胁内容为被委托人人身权利或近亲属合法权益,威胁程度达到难以忍受的痛苦的,应当排除。

   排除以威胁措施取得的被告人供述,主要理由有:

   1.从自愿性和真实性深层而言,威胁措施违背了犯罪嫌疑人的意志自由,降低了供述的可信程度。

   所谓“意志自由”,是指“在行为的日后,那我人的意志还都能算不算正确的取舍,无论采取你这名 或那个,都不能随他的便的。”[6]而威胁,无论是人身威胁还是心理威胁,都可对意志自由造成胁迫。犯罪嫌疑人抛弃意志自由日后作出的供述,其真实性值得怀疑。这是禁止威胁取证的最直观理由。我国最早的《大清刑事诉讼律(草案)》第66条就日后有了相关规定,“讯问被告人,禁用威吓及诈罔之言。”其立法理由为“讯问被告时,若用威吓、诈言,则惊恐之余,思想纷杂,真实请况反为所淆。故本条采各国通例严禁之”。[7]因此从威胁手段对供述自愿性和真实性的影响上考虑的。

   威胁等措施因对意志自由造成侵害而被禁止使用,你这名 排防止由被一点国家直接写进了立法。德国《刑事诉讼法》136a规定被告的意思决定及意思活动的自由在接受讯问中不容受到侵害,不容透过欺骗、催眠术、恐吓、诱之以法律未规定的利益等措施予以侵害。[8]英国早在1783年都会了相关判例表述:“日后听信巧言而生的希冀或对酷刑的恐惧而压榨内心所出之自白,作为定罪证据时呈现不都能否 可疑的样态,以致不应对其有任何信任感,故而应当排除。”[9]而在美国,法律界一致认为还都能否采纳为证据的供述都能算不算自愿的,都能算不算自由意志的和正常智力的产物。威胁措施违反宪法修正案第十四条规定的正当任务管理器池池,因此取得的自白不具有任意性,应予排除。“警方通过胁迫手段获取的嫌疑人自白,违反正当任务管理器池池。每个案件中的关键性间题是,被告人自白时其意愿算不算得到尊重。简言之,被告人自白可接受的真正标准是,自白须是在自由、自愿和不都能否 任何强迫或诱导的因素下作出的。”[10]澳大利亚《联邦证据法》第138条也明确将严重损害被讯问人作防止性回答的能力、不实陈述作为裁量排除的重要考虑因素。[11]

   2.威胁措施造成的被告人精神痛苦程度与刑讯逼供相当,故应当具有同样的任务管理器池池法后果。

   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第95条以“使被告人在肉体上日后精神上遭受剧烈疼痛日后痛苦”作为算不算与刑讯逼供具有同样非法性质的判断标准,也即就是 在“痛苦”程度上相当的手段都属于与刑讯逼供类事的手段,不都能否 任务管理器池池后果上也应当并肩参照,实行强制排除。[12]无论是刑讯逼供,还是以威胁的措施施加胁迫,都不能使嫌疑人的意志被压服,自我决定能力受到实质性地削弱。“(算不算处在意志自由的)区别在于抛弃自我控制的能力和外界的强迫,无论是你这名 性质或无论以何种措施灌输推动或帮助推动了该供述。”[13]人身伤害(或变相人身伤害)会给无罪的人施加外界的强迫,使其抛弃自我控制的能力,进而作出有罪供述,威胁实施身体伤害也之都会有类事的效果。当然这顶端还有那我判断认定威胁措施算不算达到了与刑讯逼供同等程度的间题。要认定威胁措施达到了与刑讯逼供相同的效果,关键应当审查其行为构成威胁的可信度和紧迫程度。[14]日后这项威胁的内容从不可信,日后不想在可预期的较短时间内处在,一般因此属于造成“痛苦”的威胁措施。

   3.从合法性深层而言,威胁措施取得的供述侵犯了公民的基被委托人权。

在现代诉讼理念中,犯罪嫌疑人作为人的主体性逐渐凸显,而不再仅仅被视为被追诉的客体,其人格尊严与自由被提到重要地位。“即使那我人有正当理由被怀疑从事了犯罪行为,它也应得到合理的文明对待,而使用不适当的审讯措施则不符合文明的对待措施。”[15]日后,(点击此处阅读下一页)

本文责编:陈冬冬 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 刑法学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/111622.html